ファンになる |
「世界が戦争を違法とした時」
デーヴィッド・スワンソン
davidswanson.org
（画像 by davidswanson.org） 許可 詳細 DMCA
新しい法律あるいは古い法律の遵守が必要なのでしょうか？
はい。
両方とも必要です。
米国には昔の憲法があります。それは奴隷制を処罰すべきものとして禁止していません。それはキャンペーン資金としての賄賂を禁止していません。それは自然界を守るものではありません。それは食糧、避難所、教育、医療に対する基本的人権を保証するものではありません。その “代議政府“のシステムは公平ではありません。新しい法律が必要です。
一方、米国には、書籍について全然執行されていない多くの法律があります。独占禁止法はどちらかというと示唆として扱われています。拷問を繰り返し禁止することによって、拷問禁止が記憶からお決まり事として消去されています。権力者の偽証はセックス関連の場合は犯罪です（Clinton）。そうでなければ、セックス関連の申し立ての議論に使用される仮事実とされます（Kavanaugh）。権力者の犯罪は、処罰よりもむしろ「調査」の場であることが多いため、権力者だけが犯せる犯罪は犯罪でなくなり、「調査」の題材になってしまします（イエメンの破壊） 。
境界線上の場合があります。人の目に見えるような文書による法律は、企業に人権を与えるものではありません。ほとんどそれはそうするために奇妙に考え直されました。しかし、企業の人権を否定する新しい法律を制定することは非常に歓迎すべきことです。
数千の混在したケースがあります。例えば、人は裕福な人に既存の税法が適用され、雇用者が最低賃金法を遵守するのを見たいと思いますが、最高賃金法は偉大な新たな追加になるでしょう。
今週のトロントとオンラインでの会議の主題である戦争と法律に関して、 私は、われわれは理解できる通り、新しい法律の構想、すなわち軍縮条約、世界議会に傾いていると思います。しかし、私は、既存の法律が遵守されれば、世界がどのように見えるかを理解することから始めなければならないと思います。一つの理由は、どのような法律が最も簡単に犯されるか、それとも最も犯しにくいかを知る必要があるということです。もう一つの理由は、既存の法律を強力に守らせることや既存の法律に基づいて新しい法律を作るのは、新しい法的基準をゼロから作成するよりはるかに容易であるということです。
明らかな例は次のとおりです。世界の大きな戦争国がすべての戦争を禁止する新たな条約を作ったと想像してみると、その作業は膨大なものになります。ケロッグ–ブリアン条約（パリ不戦条約：Kellogg-Briand Pact）についての強い意識と遵守による行政その他の方法を想像してみると、その作業は認知できるほど膨大でなくなります。
戦争を禁止する新たな条約を作成することは、戦争愛好政府が加わるのは極度に難しいでしょう。私は石油と肉とリアリティーＴＶを直ちに禁止するのに賛成であると同様に戦争禁止には賛成です。しかし、そこを出発点とすべきでしょうか？
既存の条約に基づいて構築することは、他の可能性を提供します。私たちは教材を作り出すことができるでしょう。非締約国に加わるようにロビー活動をすることができるでしょう。個々の違反者に罰を課すモデル国内法を作り出すことができるでしょう。私たちはICJ（国際司法裁判所）とICC（国際刑事裁判所）を民主化し、起訴、真実と和解の手続きを作るために働くことができましょう。違反政府に制裁を科すよう活動できます、国連の民主化で。非暴力紛争解決の手続きを詳細に決め他1907年のハーグ条約と非暴力紛争解決を要求するケロッグ–ブリアン条約の両方を（現行のままで）既存法として取り扱うことが出来ー両方合わせて―手続概要を要求するものとしても。
ケロッグ・ブリアン条約を無視する理由は三つあります。
1.「聞いたことがない」
これは教育で直せます。
- 「未だ戦争があるから、それが機能しなかったのだ。」
これは法律が実効性を有すとは何を意味するのかの問題を提起します。この基準では法的禁止は無効になります。私たちは殺人を禁止し、殺人があります。我々は公共不品行を禁じ、議会があります、等々。戦争を正当化するため、誤って使用されていたとしても、「防禦の（戦争）」議論があるので、効果を上げるには完全な成功を収めなければなりません。しかし、それを拒否し、違反を普通のこととするか、それとも、それを守りそれを取り巻く意思決定の仕組みを構築することによって、完全な成功を達成する禁止を得るのでしょうか？
3.「国連憲章はそれを置き換えた。」
ケロッグ・ブリアン条約には、国連憲章で見られる（こっそり不可視インクで書かれた）「防衛的な」戦争の認可が含まれていると主張する一部意見があります。しかし、より一般的には、国連憲章が「防衛的」と法的戦争のための「国連認可の」抜け穴を開き、ケロッグ・ブリアン条約がそれについてできることは何もないという主張があります。その第二の抜け穴（「国連認可」）は、平和条約が想定される中核的失敗、すなわち「歯の欠如」、「強制」ー平易な言葉ではー戦争を廃絶するために戦争を使うと想定される修正を導入することになります。
その長い間失敗した方法の信者達の為に、私たちは新しい戦争禁止を必要としません；私たちは国連憲章をもう持っていますから。それを民主化するだけでよいのです。そして、ケロッグ・ブリアン条約と同じように、既存の禁止措置を遵守する方法を理解する必要があります。もちろん、ほとんどの戦争は国連憲章の抜け穴には当てはまりません。
すべての戦争を終わらせるために戦争を使用する説の不信者にとっては、戦争の不法性を創始した活動家が理解しているように、すなわち戦争一切禁止を現実の実践に変える必要があるのです。
もしそれが達成されたらとちょっと想像してみてください。1928年のパリ条約の遵守は、もはや戦争をしないということです。1907年のハーグ条約の遵守は、非暴力的な仲裁を意味するのです。
それを超えて、以下のように述べている核不拡散条約の遵守を想像してみてください。「条約の各締約国は、早期に核軍備競争の終止や核軍備廃止や有効な措置および厳格で効果的な国際管理の下での総括的かつ完全な軍備禁止を誠意を持って交渉するよう追求する仕事に取りかかるものとする。」
核兵器保有国は核兵器不拡散条約に加盟しているが、それを順守するためには、核兵器のない国々が新たに作成した核兵器禁止条約に署名する義務がある。
それを超えて、ペンタゴンが法律で要求されているようにオープン監査を遵守していると想像してください。米国政府が不正行為をする企業とのビジネスをやめることを想像してみてください。米国政府がリーハイ法を遵守して、大量殺人犯行の際にあるいはそれとは関係なく人権を侵害している他国と一緒になって戦争を起こさないこと、を想像してみてください（サウジアラビア）。
それを越えて、米国の大統領が弾劾の脅威に迫られ、法案に署名してその一部を無視するのは自由だとするのではなく、法案に署名するか拒否するかに戻ることを想像してみてください。弾劾の使用に否応なく、大統領が戦争犯罪をやめることさえ想像することができます。
議会に最初に相談しない限り、シリアで最高の国際犯罪を行うことはできないと伝えるためにトランプに手紙を書いた42人の民主党員は、何もしないよりましなことをしたと強く主張できます。しかし、彼らは害を及ぼさなかった、と主張することはできません。国会が犯罪を認可できると信じるように国民を条件付けることは、英国議会の議員が、首相ではなく、議会のみが戦争犯罪を犯すことを許可するという法律を提案しているのですから。
今、私は宇宙から兵器を禁止したい。私は人間が殺人ボタンを押す必要がない武装した無人機を禁止したい。私は基地を閉鎖したい。私は、平和で環境に優しい産業への強制的な転換のための全国的かつ地球的なプログラムを作りたい。私は地方レベルに多くの執行権を移したい。私はたくさんの新しい法律が欲しい。しかし、もし私たちが既に持っているものを守らなければ、新しくえるかも知れない如何なる法も価値を減じることになる。
| 評価を表示 | それを評価 |
opednews.comデイヴィッド・スワンソンは、「世界が戦争を違法とした時」、「戦争は嘘だ」、「夜明け：帝国主義大統領を廃してより完全な合衆国を形成する」の著者です。彼は http://davidswanson.org と http： /warisacrime.orgとオンラインで働いています（もっと…）
ソーシャルメディアでシェア作者 コメントへ行きます
| ここに記載された意見は、著者唯一の責任の下にあり、必ずしもこのウェブサイトまたはその編集者のものを反映するものではありません。 |
（原文）
| What If Governments Obeyed Laws?
By David Swanson (Page 1 of 2 pages)Permalink (# of views) No comments Related Topic(s): Government Accountability; Government Crime, Add Tags
|
Become a Fan (138 fans) |
davidswanson.org
(Image by davidswanson.org)PermissionDetailsDMCA
Do we need new laws or adherence to the old ones?
Yes.
Both.
The United States has an ancient Constitution. It doesn’t ban slavery as punishment. It doesn’t ban bribery as campaign funding. It doesn’t protect the natural world. It doesn’t guarantee basic human rights to food, shelter, education, healthcare. Its system of “representative” government doesn’t fairly represent. New laws are needed.
On the other hand, the United States has numerous laws on the books that just aren’t enforced. Antitrust laws are treated more as suggestions. Laws against torture are routinely erased from memory by re-banning torture again and again. Perjury by someone powerful is a crime if sex-related. (Clinton.) Otherwise it’s a factoid for use in arguments over any allegation that is sex-related. (Kavanaugh.) Often crimes by the powerful are occasions for “investigations” rather than prosecutions — so that crimes that only the powerful can commit cease to be crimes and become topics for “investigations.” (Destroying Yemen.)
There are borderline cases. Written law, as visible to the human eye, doesn’t give corporations human rights. Mostly it’s been reimagined bizarrely to do so. But creating new laws that deny corporations human rights would be a very welcome addition.
There are thousands of mixed cases. For example, one would like to see existing tax laws applied to the wealthy, and minimum wage laws adhered to by employers, but a maximum wage law would be a great new addition.
When it comes to war and law — the subject of a conference this week in Toronto and online — I think we understandably incline toward the idea of new laws: disarmament treaties, world parliaments. But I think we should start from an understanding of what the world would look like if existing laws were complied with. One reason is that we need to know what sorts of laws are most easily and least easily violated. Another reason is that compelling compliance with existing laws and/or creating new laws that build on existing laws may prove far easier than creating new legal standards from scratch.
The obvious example is this: If we try to imagine the big war-making nations of the world creating a new treaty to ban all war, the task seems enormous. If we try to imagine legislative and other ways of compelling awareness of and compliance with the Kellogg-Briand Pact, the task seems noticeably less enormous.
Creating a new treaty banning war would be extremely difficult to get any war-loving governments to join. I’m in favor of it, just as I’m in favor of an immediate ban on oil, meat, and reality television. But is it the place to start?
Building on the existing treaty offers other possibilities. We could produce educational materials. We could lobby a non-party nation to join. We could create model domestic legislation penalizing individual violators. We could work to democratize the ICJ and ICC, to create prosecutions, and truth and reconciliation proceedings. We could work — again involving democratization of the U.N. — to impose sanctions on government violators. We could treat both the Hague Convention of 1907 detailing procedures for nonviolent dispute resolution and the Kellogg-Briand Pact requiring nonviolent dispute resolution as (what they are) existing law, and — in combination — requiring the procedures outlined.
There are three main reasons for ignoring the Kellogg-Briand Pact.
- “I’ve never heard of it.”
This raises the question of what it means for a law to work. Almost no legal bans work by this standard. We ban murder and there is murder. We ban public indecency and there is Congress. Etc. Perhaps a ban on war has to achieve complete success in order to have worked because of the “defensive” arguments so widely, if misguidedly, used to justify war. But do you get a ban to achieve complete success by rejecting it and normalizing its violation, or by upholding it and constructing systems of decision making around it?
- “The U.N. Charter replaced that.”
There’s a variation on this in which one claims that the Kellogg-Briand Pact included (in secret invisible ink) the sanctioning of “defensive” war found in the U.N. Charter. But more commonly the claim is that the U.N. Charter opened up the “defensive” and the “U.N.-sanctioned” loopholes for legal wars, and there’s nothing that Kellogg-Briand can do about it. That second loophole (“U.N.-sanctioned”) introduces the supposed correction of the Peace Pact’s supposed central failure, namely its lack of “teeth,” “enforcement,” or — in plain language — the use of war as a tool with which to eliminate war.
For believers in that long-failed approach, we don’t need a new war ban; we’ve got the U.N. Charter. It just needs to be democratized. And we need to figure out, just as with the Kellogg-Briand Pact, how to create compliance with the existing ban. Most wars, of course, do not fit into the U.N. Charter’s loopholes.
For disbelievers in using war to end all war, we need to turn the standard of the Peace Pact, as understood by the activists who originated the outlawry movement, namely a total ban on war, into actual practice.
Imagine for a minute if that were accomplished. Compliance with the 1928 Pact of Paris would mean no more wars. Compliance with the Hague Convention of 1907 would mean nonviolent arbitration.
Beyond that, imagine compliance with the Nuclear Nonproliferation Treaty, which states: “Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control.”
For the nations possessing nuclear weapons to comply with the NPT, which most of them are party to, they are obliged to sign onto the new ban on nuclear weapons, which the nations lacking nuclear weapons have created.
Beyond that, imagine the Pentagon complying with an open audit as required by law. Imagine the U.S. government ceasing to do business with companies that defraud it. Imagine the U.S. government complying with the Leahy Law by not waging war with other nations that violate human rights during or separate from their commission of mass murder. (Saudi Arabia.)
Beyond that, imagine U.S. presidents compelled by the threat of impeachment to revert to the practice of signing or vetoing bills, rather than signing them and announcing which parts they will feel free to ignore. One can even imagine presidents compelled by the use of impeachment to cease committing the crime of war.
Note that the 42 Democrats who just wrote to Trump to tell him that he cannot commit the supreme international crime in Syria unless he consults with Congress first, can make a strong case for having done something better than nothing. But they cannot claim to be doing no harm. Conditioning the public to believe that the Congress can sanction crimes now has members of the British Parliament proposing a law to allow only the Parliament and not a Prime Minister to commit the crime of war.
Now, I want to ban weapons from space. I want to ban armed drones that don’t require humans to push the kill buttons. I want to ban armed drones that do require humans to push the kill buttons. I want to close bases. I want to create national and global programs of mandatory conversion to peaceful and pro-environmental industries. I want to move lots of power to the local level. I want plenty of new laws. But if we don’t uphold the ones we’ve got, we render less valuable any new ones we may get.
| View Ratings | Rate It |
David Swanson is the author of “When the World Outlawed War,” “War Is A Lie” and “Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union.” He blogs at http://davidswanson.org and http://warisacrime.organd works for the online (more…)
Share Author on Social Media Go To Commenting
| The views expressed herein are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of this website or its editors. |
|
ファンになる
（138ファン） |
新しい法律あるいは古い法律の遵守が必要なのでしょうか？
はい。
両方とも必要です。
米国には昔の憲法があります。それは奴隷制を処罰すべきものとして禁止していません。それはキャンペーン資金としての賄賂を禁止していません。それは自然界を守るものではありません。それは食糧、避難所、教育、医療に対する基本的人権を保証するものではありません。その “代議政府“のシステムは公平ではありません。新しい法律が必要です。
一方、米国には、書籍について全然執行されていない多くの法律があります。独占禁止法はどちらかというと示唆として扱われています。拷問を繰り返し禁止することによって、拷問禁止が記憶からお決まり事として消去されています。権力者の偽証はセックス関連の場合は犯罪です（Clinton）。そうでなければ、セックス関連の申し立ての議論に使用される仮事実とされます（Kavanaugh）。権力者の犯罪は、処罰よりもむしろ「調査」の場であることが多いため、権力者だけが犯せる犯罪は犯罪でなくなり、「調査」の題材になってしまします（イエメンの破壊） 。
境界線上の場合があります。人の目に見えるような文書による法律は、企業に人権を与えるものではありません。ほとんどそれはそうするために奇妙に考え直されました。しかし、企業の人権を否定する新しい法律を制定することは非常に歓迎すべきことです。
数千の混在したケースがあります。例えば、人は裕福な人に既存の税法が適用され、雇用者が最低賃金法を遵守するのを見たいと思いますが、最高賃金法は偉大な新たな追加になるでしょう。
今週のトロントとオンラインでの会議の主題である戦争と法律に関して、 私は、われわれは理解できる通り、新しい法律の構想、すなわち軍縮条約、世界議会に傾いていると思います。しかし、私は、既存の法律が遵守されれば、世界がどのように見えるかを理解することから始めなければならないと思います。一つの理由は、どのような法律が最も簡単に犯されるか、それとも最も犯しにくいかを知る必要があるということです。もう一つの理由は、既存の法律を強力に守らせることや既存の法律に基づいて新しい法律を作るのは、新しい法的基準をゼロから作成するよりはるかに容易であるということです。
明らかな例は次のとおりです。世界の大きな戦争国がすべての戦争を禁止する新たな条約を作ったと想像してみると、その作業は膨大なものになります。ケロッグ-ブリアン条約（パリ不戦条約：Kellogg-Briand Pact）についての強い意識と遵守による行政その他の方法を想像してみると、その作業は認知できるほど膨大でなくなります。
戦争を禁止する新たな条約を作成することは、戦争愛好政府が加わるのは極度に難しいでしょう。私は石油と肉とリアリティーＴＶを直ちに禁止するのに賛成であると同様に戦争禁止には賛成です。しかし、そこを出発点とすべきでしょうか？
既存の条約に基づいて構築することは、他の可能性を提供します。私たちは教材を作り出すことができるでしょう。非締約国に加わるようにロビー活動をすることができるでしょう。個々の違反者に罰を課すモデル国内法を作り出すことができるでしょう。私たちはICJとICCを民主化し、起訴、真実と和解の手続きを作るために働くことができましょう。違反政府に制裁を科すよう活動できます、国連の民主化で。非暴力紛争解決の手続きを詳細に決めた1907年のハーグ条約約と非暴力紛争解決を要求するケロッグ-ブリアン条約の両方を（現行のままで）既存法として取り扱うことが出来ー両方合わせて―手続概要を要求するものとしても。
ケロッグ・ブリアン条約を無視する理由は三つあります。
1.「聞いたことがない」
これは教育で直せます。
2. 「未だ戦争があるから、それが機能しなかったのだ。」
すべての戦争を終わらせるために戦争を使用する説の不信者にとっては、戦争の不法性を創始した活動家が理解しているように、すなわち戦争一切禁止を現実の実践に変える必要があるのです。
もしそれが達成されたらとちょっと想像してみてください。1928年のパリ条約の遵守は、もはや戦争をしないということです。1907年のハーグ条約の遵守は、非暴力的な仲裁を意味するのです。
それを超えて、以下のように述べている核不拡散条約の遵守を想像してみてください。「条約の各締約国は、早期に核軍備競争の終止や核軍備廃止や有効な措置および厳格で効果的な国際管理の下での総括的かつ完全な軍備禁止にを誠意を持って交渉するよう追求する仕事に取りかかるものとする。」
核兵器保有国は核兵器不拡散条約に加盟しているが、それを順守するためには、核兵器のない国々が新たに作成した核兵器禁止条約に署名する義務がある。
それを超えて、ペンタゴンが法律で要求されているようにオープン監査を遵守していると想像してください。米国政府が不正行為をする企業とのビジネスをやめることを想像してみてください。米国政府がリーハイ法を遵守して、大量殺人犯行の際にあるいはそれとは関係なく人権を侵害している他国と一緒になって戦争を起こさないこと、を想像してみてください（サウジアラビア）。
それを越えて、米国の大統領が弾劾の脅威に迫られ、法案に署名してその一部を無視するのは自由だとするのではなく、法案に署名するか拒否するかに戻ることを想像してみてください。弾劾の使用に否応なく、大統領が戦争犯罪をやめることさえ想像することができます。
議会に最初に相談しない限り、シリアで最高の国際犯罪を行うことはできないと伝えるためにトランプに手紙を書いた42人の民主党員は、何もしないよりましなことをしたと強く主張できます。しかし、彼らは害を及ぼさなかった、と主張することはできません。国会が犯罪を認可できると信じるように国民を条件付けることは、英国議会の議員が、首相ではなく、議会のみが戦争犯罪を犯すことを許可するという法律を提案しているのですから。
今、私は宇宙から兵器を禁止したい。私は人間が殺人ボタンを押す必要がない武装した無人機を禁止したい。私は基地を閉鎖したい。私は、平和で環境に優しい産業への強制的な転換のための全国的かつ地球的なプログラムを作りたい。私は地方レベルに多くの執行権を移したい。私はたくさんの新しい法律が欲しい。しかし、もし私たちが既に持っているものを守らなければ、新しくえるかも知れない如何なる法も価値を減じることになる。
ソーシャルメディアでシェア作者 コメントへ行きます
| ここに記載された意見は、著者唯一の責任の下にあり、必ずしもこのウェブサイトまたはその編集者のものを反映するものではありません。 |
地球倫理：Global Ethics 
